Secuestro en el Discovery Channel

Discovery Channel - Discovery Channel
Discovery Channel - Discovery Channel
James Lee se dejó llevar por sus ideas malthusianas y ecologistas hacia el crimen. El secuestro de 3 personas en el canal de televisión Discovery Channel.

Las ideas son el motor de la acción. Y las de James Jay Lee le llevaron al canal de televisión Discovery Channel. No para ofrecerse a colaborar en sus documentales sobre naturaleza, sino para salvarla propagando al mundo unos mensajes, de carácter malthusiano. No se limitó a hablar, secuestró a tres personas. La policía ha tenido que dar sentido a su mensaje y acabar con su vida para dar fin al secuestro.

Malthusianismo, la influencia del Ensayo sobre los principios de la población

El ecologismo se nutre de fuentes diversas. Una de las más poderosas, acaso la más potente de todas ellas, es lo que se llama malthusianismo. Recibe ese nombre por el reverendo Thomas Robert Malthus, uno de los economistas clásicos, que de todas sus proposiciones se destacó por su teoría de la población.

Decidió escribir su Ensayo sobre los principios de la población tras hablar con su padre, un librepensador amigo de Hume y Rousseau, y que se contagió del optimismo en la perfectibilidad del hombre. Su hijo le dijo que los hombres estaban condenados a la pobreza porque el aumento de la población llevaba al consumo de los recursos, escasos, y de nuevo a la miseria y al control de la población. Malthus, quien inspiró a Charles Darwin, se basó en Adam Smith, quien a su vez se basó en Richard Cantillon.

Anticapitalismo, el hombre como destructor de la naturaleza

El malthusianismo ha revivido en el siglo XX, pero con un carácter distinto. No es ya que se diga que el hombre esquilma los recursos naturales y está condenado a agotarlos, una idea que aparece, por ejemplo, en el principio de la sostenibilidad y en la teoría del peak oil.

También ocurre que una parte del nuevo malthusianismo ve al hombre como destructor de la naturaleza. Por eso busca controlar la población y limitar su actividad, lo cual también está relacionado con un rechazo a la sociedad capitalista, un odio inextinguible hacia las sociedades libres.

La población es polución, el pensamiento de James J. Lee

Esto es lo que James J. Lee tenía en la cabeza cuando iba camino del Discovery Channel. Allí secuestró a tres personas. Decía que la gente debería “vivir sin dar vida a más sucios bebés humanos”, que en su opinión “son polución”. Por seguridad, las fuerzas evacuaron a los niños que estaban en una guardería dentro del complejo de la cadena, situado cerca de Washington DC, en el Estado de Maryland.

Vayamos a sus exigencias. La primera es “El Discovery Channel y sus cadenas afiliadas deben emitir programas de televisión diarias basadas en las páginas 207 a 212 de My Ishmael, de Daniel Quinn, donde hay soluciones para salvar el planeta del mismo modo en que se hizo la revolución industrial, con la gente construyendo a partir de las ideas inventivas de otros”.

Y sigue: “El foco ha de ponerse en cómo puede vivir la gente sin dar vida a los sucios bebés humanos, ya que los nuevos nacimientos continúan la polución y son polución. Estaría bien un show en forma de concurso. Quizás también (debería haber) foros con científicos reputados que entiendan y defiendan la ciencia de Malthus-Darwin y el problema de la sobrepoblación. Haced las dos cosas. Hacedlo todo hasta que algo funcione, el mundo natural comience a mejorar, se pare e involucione la construcción de la civilización humana”. Como dice más adelante, “el planeta no necesita más humanos”.

Más población, más guerras

Luego ofrece más mensajes, como que “más humanos equivalen a más guerras”. Otro mensaje suyo, muy querido de muchos malthusianos como fue el caso de Garrett Hardin, es que “se deben desarrollar programas para encontrar soluciones que contribuyan a parar toda la polución inmigratoria”. James J. Lee está en contra de este mecanismo, tan característico del capitalismo, porque entiende que ello favorece el crecimiento de la población. En perfecta coherencia, también quiere acabar con el comercio internacional.

Al Gore y el calentamiento global

El ecoterrorista James J. Lee comenzó su cruzada tras ser despedido en su ciudad, San Diego. Recaló en las obras de Daniel Quinn y vio la película Una verdad incómoda, de Al Gore, y ello le llevó a su fervor ecologista, y éste al crimen. La policía le abatió cuando apuntaba con un arma a uno de sus secuestrados.

James J. Lee hizo suyo un discurso que en Estados Unidos se conoce como hate speech, discurso del odio. Pero en lugar de estar destinado a una raza, como el antisemitismo, o a los homosexuales, su discurso del odio, compartido por millones de personas, se dirige al conjunto de la humanidad.

José Carlos Rodríguez, José Carlos Rodríguez

José Carlos Rodríguez - Me llamo José Carlos Rodríguez y soy periodista. He trabajado para Factual.es, ElImparcial.es y colaboro semanalmente con ...

rss
Deja tu opinión

NOTA: Al no ser miembro de Suite101.net, tu comentario pasará un filtro de supervisión antes de que aparezca publicado.
Enviar comentario
Cuánto es 5+0?

COMENTARIOS

02-sep-2010 23:24
Invitad@ :
Literalmente, este tipo James Lee acabó como mártir. En el fondo, sus ideas no están muy alejadas de la realidad, pero los humanos no son destructores en sí mismos del planeta, más bien lo es un SISTEMA de desarrollo humano, económico y social que le impone a las personas buscar un estilo de vida incompatible con el sostenimiento del planeta.
Por supuesto debe haber políticas de control poblacional. ¿Se imaginan si todos los países fueran como China? ¿Con esa densidad poblacional y capacidad económica? Necesitaríamos 3 planetas para dar casa, agua y energía a todas las personas. Una guerra por el control de los recursos sería lo más probable (como lo que hizo EE. UU. en Irak, por ejemplo).
También debe haber políticas restrictivas a la propiedad privada, no es inteligente solapar con leyes el desperdicio de recursos monetarios y materiales sólo porque es el dinero del dilapidador (turismo espacial, por ejemplo)
Por supuesto, hablar de limitantes a la reproducción y afectación de la propiedad privada nos lleva al tema de derechos humanos, que también son tan difusos y cambiantes como los organismos hegemónicos los determinen.
Leyes, derechos humanos, televisión... toda la superestructura se corresponde con el modo de producción (en este caso capitalista). Marx tenía razón.
Y la programación del Discovery es elitista y pequeñoburguesa hasta la náusea.
03-sep-2010 3:38
Invitad@ :
Yo diría que el tal James J. Lee es en realidad un ultracapitalista , ya que antepone su futuro egoista de especie (Malthus) sobre el conjunto de la propia naturaleza. Venga, venga José Carlos Rodríguez que se te notademasiado ese tufillo reaccionario disfrazado de liberal cuando adjudicas estúpidamente la etiqueta de "ecoterrorismo"... Y el invitado, otro ultracapitalista ("anarcocapitalista" es una contradicción en términos) que tal baila...

El futuro pasa por el comunismo libertario y por un socialismo sin estado..La basura liberal , consumista y fomentadora del egoísmo, tiene sus límites y sus crisis.
03-sep-2010 6:22
Invitad@ :
¿Ecologista un tipo que antepone la supervivencia de la especie humana y que odia la inmigración? Para mí que era un ultracapitalista...Déjalo ya hombre, sólo engañas a 4 supuestos liberales ignorantes.

El "ecoterrorismo" tiene cómo premisa no dañar seres vivos y se dedica a producir daños materiales a los depredadores de la naturaleza..Obviamente, nada que ver.
03-sep-2010 11:41
Invitad@ :
ostias pensaba que no quedaba ya gente tan estúpida como el de los 3 comentarios anteriores, creía que se habían extinguido en los 90!
04-sep-2010 13:51
Invitad@ :
La verdad es que si, que hay muchos que no han usado su mente salvo para absorver las sinrazones que se disparan desde los focos intelectuales de los incapaces de ganarse su propio pan.

Y lo que no veo es donde está la contradicción de términos en anarcocapitalismo.

El capitalismo, o el libre mercado es un sistema de libre intercambio, sin coacción de ningúna persona sobre otra, ya sea mediante fuerza bruta o tirania de mayorías sobre minorias revestida de leyes para darle un aire de justicia a la imposición por fuerza.

Es decir, sin ser gobernados por nadie.

Y eso, en mi pueblo se llama anarquia.

Comunismo, o social comunismo, es un sistema donde un nucleo de personas capacitadas (que generalmente se autoerigen como tales) centraliza, regula y fija todo tipo de interambios, así como aspectos de la vida diferentes de sus gobernados. Como que comer, beber, reproducir, donde vivir, etc etc etc. En resumen, el fin de la libertad a favor del "bien común".

Sin embargo, si hay una contradicción en este mundo es que socavando el bien individual se pueda beneficiar al bien común, ya que siempre, en última instancia, todos somos individuos.

Al final, tanto comunismo, como socialismo, como fascismo o como democracia de capitalismo regulado sólo sirven para lo mismo. Alimentar a los politicos y vagos del mundo a costa de los capaces.

El dinero no tiene valor sin cosas que comprar. El egoismo y la competencia son VIRTUDES si se consigue lo que se ansia mediante relaciones libres sin coacción,y con trabajo y esfuerzo mental.

La única razón por la que en europa se pudo evitar una nueva hambruna en el siglo XVII, por la que apareció una clase media donde antes solo había privilegiados y subditos fue la revolución industiral.

No fueron los bárbaros quienes acabaron con Roma, sino su estado del bienestar y los ladrones que vivían de los que producian alimentos y bienes mientras estos perdían el tiempo en el foro romano o en las calles pidiendo pan y circo gratis.

¿Que es un ¿ultra?....capitalista?
¿Lo mismo que un ¿neo?....liberal?

Un liberal es un liberal y así lo ha sido siempre, como lo fue Bastiat antes de que los socialcomunistas ni siquiera supieran limpiarse el culo.Antes siquiera que Marx leyera a Saint-Simon.

Y un capitalista es simplemente un ser humano que se rige por el intercambio libre de toda la vida. Por el trueque.

El dinero es una consecuencia natural de las relaciones humanas. En una serie continua de intercambios estos se facilitaran al utilizar un bien como medio de valor de los demás.

Esto ocurre de forma espontanea en las carceles (cigarrillos, sexo), en los patios del colegio (siempre hay un cromo que acaba siendo el comodin de intercambio) o en toda la historia de la humanidad con el oro, plata, trigo, lana, conchas etc etc etc

Es ser humano y aceptarnos tal y como somos. Somos seres humanos y nos ganamos la vida con nuestro esfuerzo corporal y mental.

Ama la vida tal y como es

Jhon Galt
05-sep-2010 7:10
Invitad@ :
Que discurso más simple, Jhon Galt
La regulación de las mercancias , hace que la vida se cosifique, asi que es difícil "Amar la vida tal y como es" a menos que se sea un tonto y se crea que el dinero compra la felicidad (parece ser el caso).

Bien, los cigarrilos, los cromos y el sexo también pueden servir para chantajear ó abusar de otra persona, a menos que "esa moneda de cambio" se dote de instrumentos que impidan la especulación . Hay comunidades que están experimentando con monedas sociales, como pueden ser los "soles" y otras monedas. http://www.sincapitalismo.net/es/20100205/podem-viure-sense-capitalismefem- ho-ara (ejemplo en españa)
Decir ó sugerir que el dinero es algo natural y que forma parte del truque , es otra memez liberal.
El trueque consite en cambiar un objeto ó servicio por otro, tal y cómo se hace en iniciativas cómo los bancos de tiempo ó los mercadillos de trueque (aprende). Y punto.

El dinero es deuda y es algo inventado para transformar el valor de uso (trueque) en valor de cambio.Su acumulación genera especulación, vasallaje, explotación, exclusión en zonas periféricas (ahora también en los centros de producción)y todo tipo de distorsiones en torno al valor real de las cosas. Decir que capitalismo y trueque es lo mismo, es una vulgar ligereza.

Me hace gracia que hables de "ganarse su propio pan", cuando ningún seguidor del clásico anarquismo compra el discurso "anarcocapitalista" , pues se trata de una vulgar falazia.
No puede existir un mercado "libre" con instrumentos de imposición como el dinero..El discurso liberal es tan simple que hasta obvia las relaciones sociales entre quién tiene un instrumento de poder y quién codicia algunas migajas. Es un discurso de universitarios , de niños de papa y de gente a la que se ayuda con subvenciones, concesiones, licencias..todo muy liberal.

Para acabar te recuerdo que la mayoría de los comunistas reniega de sujetos cómo Stalin y Mao, ya que ellos traicionaron los ideales bolcheviques (lee, habla con otros, aprende, hombre..).
Así que el mundo se divide en "capaces" e "incapaces" y todo el mundo nace con las mismas oportunidades (por supuesto)....Menudo tufillo más clasista y más reaccionario.
En fin..Salud
06-sep-2010 9:27
Invitad@ :
Puede que a ti te lo parezca (simple), amigo filocomunista.

Decir que el dinero es algo natural es una "soplapoyez" significa cerrar los ojos a las realidades historicas de miles de paises y comunidades que llegaron, todos desde puntos distintos, a la misma solución.

Es una "memez" que dijo alguien de la talla intelectual de Carl Menger en su ensayo sobre el origen del dinero.

Decir que el dinero es un medio de presion es no saber por donde te vienen dados los palos y echarle la culpa a los de siempre. Los que tienen más. El perfido sistema. Los empresarios o los que sean.

Te lo esplicaré clarito, o simple, tu elijes tu adjetivo. El dinero actual, el papel moneda, es una nacionalización del dinero real de antaño (oro, plata) y como sigan imprimiendolo de la nada mediante mecanismos que, si quieres, te explico y si no preocupate tu de saberlos, no valdrá ni lo que el papel en que está impreso.

Es decir, el dinero actual no es parte del mercado libre. Es una intervención. Es una imposición de los gobiernos para controlar sus finanzas. En su estado de mercado libre normal el dinero es, y debe ser, un bien más del mercado. Así es como el dinero puede regular su oferta a la demanda con su precio variable. Y todo el mundo que tenga ese bien puede emitir su propia moneda.

Y tienes razón en que el dinero "fiat" o de papel moneda hoy en día es deuda. Eso es así. Ahora, me repito, ese dinero no es el dinero del mercado, sino el de los gobiernos modernos que lo han nacionalizado por imposición "legal", quitandoles a cambio el oro a sus gobernados con la promesa de que era un deposito, y luego eliminando tal promesa sustituyendola por "confianza".

Ese origen de las monedas de acuñación privada fue el origen de muchas monedas actuales, por ejemplo el dólar,una medida de peso en plata, de una moneda acuñada en origen por el conde de Schlick, a la que se denominaba Joachims Thaller, por el pueblo de Joachimsthals en Bohemia, donde vivía este conde,y que fué famosa por su calidad y fue adoptado principalmente en españa,por nuestro negocio de importación de plata, donde le incluimos las dos barras (columnas de hercules) y la S (banda non-plus ultra). Luego los estados unidos la redujo a una columna, aunque mucha gente siga pensando que tiene dos.

Los comunistas siempre argumentais que el comunismo funcionó hasta que Stalin o Mao lo corrompen, como si el problema fuera que los hombres de entonces no estuviesen a la altura, pero el sistema fuera perfecto.

Mira, en la URSS lo primero que falló fue el sistema. Ya LENIN mató de hambre a muchos en lo que luego autodenominó "comunismo de guerra". Cuando se dio cuenta que la cosa se estaba yendo al garete se inventó lo de la "Nueva política económica" y dio un giro a su política de centralización comunista para darle un ligero respiro a la URSS. Todo esto tras las hambrunas de Ukrania y Leningrado en 1919, donde se dieron ya bastantes casos de canibalismo, y en esto Stalin no tuvo nada o poco que ver.

¿Qué falla del sistema comunista - y casi se podría decir algo parecido de cualquier totalitarismo como el fascismo- ?

1El sistema de incentivos
2 La imposibilidad del cálculo económico

Sin precios no se puede saber que fabricar y en que cantidades. A ti también esto te parecerá una "simpleza". Antes de que tires la piedra te diré que el análisis no es mio, sino de Ludwig von Mises, uno de los más grandes economistas de todos los tiempos. Por cierto, este hombre tuvo que salir por patas de Austria por la llegada de los nazis.

¿que falla de la economía marxista?

1º El orden de ideas.
Marx es primero comunista, y luego se hace economista para racionalizar su socialcomunismo.

2º La teoría del valor.
El trabajo no es lo que le da valor a los objetos manufaturados. Si dedicas 3 meses a golpear piedras y las llevas al mercado. O si inventas un televisor en blanco y negro tras años de trabajo, no recibirás nada a cambio de tu trabajo.

Las cosas tienen un valor subjetivo a cada persona. Es la interacción de todas esas subjetividades las que en un momento concreto establecen un precio concreto, que al poco variará de nuevo.

3º La lucha de clases.
No hay tal lucha en un sistema de libre intercambio. Si algo ha creado el capitalismo es sacar a mucha gente de una situación de pobreza extrema a una gigantesca clase media. Algo que apenas existía en el s. XVI. donde o eras de los privilegiados, o trabajabas para ellos.

La lucha es de los privilegiados frente a los que se ganan la vida en el mercado. Dentro de los privilegiados están todos los políticos y sus testaferros, asociados, etc que desvian los ingresos de la gente que trabaja a sus corruptos bolsillos. Esa es la única lucha de clases que hay hoy en día. Lo demás son intentos de coacción y chantaje por fuerza, por número o por interés en votos.

Y me parece muy bien que distingas entre anarco-comunismo y anarco-capitalismo. Pero no te apropies de nada por el camino. El termino anarquía no se refiere en concreto a ninguno de los dos. Sólo se refiere a la ausencia de un gobierno.

Mis opiniones, son CONSECUENCIAS, o conclusiones de mis comprensiones en economía. Tengo la impresión de que en el caso de las tuyas, vas en la otra dirección. tus ideas políticas son previas a tus conocimientos, que ya has estudiado (es un decir) con una idea clara de lo que querías oir.

Te puedo asegurar que antes de abrir un libro de economía jamas en la vida hubiese llegado a pensar que acabaría considerandome partidario del mercado, de una miniarquia o gobierno reducido, o incluso, si los hombres fuesemos lo suficiente maduros para gobernarnos a nosotros mismos, del anarcocapitalismo. Todas estas ideas me parecian extremismos dignos de cualquier loco radical.

Hoy, tras mi propias conclusiones y estudios, ya ves que pienso de manera distinta. Mas que nada porque los argumentos son razonables para mí.

Y por dios, decir que este es un discurso de gente que se ayuda de subveniones, concesiones o licencias.... es el mayor contrasentido jamás dicho.

Es cierto que no partimos de cero. Pero en un sistema de mercado real, a largo plazo, la riqueza se desplaza de los que hacen menos a los que hacen más, y, más importante quizás que el mero esfuerzo físico, el esfuerzo y capacidad mental de los que tienen la capacidad de crear tecnologías, al igual que la competencia se come a las empresas que se duermen en los laureles.

Los niños de papa se funden la pasta por no saber hacer la o con un canuto y acaban con nada. Por otro lado, es el derecho de todo padre ahorrar el fruto de su trabajo para darselo a sus hijos, o quemarlo, si quiere. Simplemente porque es SUYO. Algo que a los comunistas os cuesta respetar, y casi entender, pero que cualquier niño de 3 meses comprende a la primera. La propiedad privada.

Me gustaría discutir argumentos, no tus calificativos sobre que es y que no es una simpleza o una memez.

Y lo del "dinero social".... que quieres que te diga. ¿Esas comunidades, son totalmente autosuficientes? ¿Cómo es su tecnología?

No hace falta dinero para volver a la edad de piedra, en eso estamos de acuerdo.

Respecto a la simpleza de mis argumentos me remito al Einstein: "No sabes algo si no eres capáz de explicarselo a tu abuela". Quizás eso te aclare porque lo dejo todo sencillo de entender. Por cierto, que sea sencillo no es un argumento que imposibilite algo.

Jhon Galt
7 COMENTARIOS
Advertisement
Advertisement