- NYC - Foto: Alberto G. Luna
Hay que remontarse a las elecciones presidenciales estadounidense del año 2000. Por primera vez la dependencia petrolera y la seguridad del abastecimiento energético de las importaciones -por aquel entonces rondando el 50% del total del consumo-, estuvieron a la orden del día en la campaña. Mientras la escasez mundial disparaba los precios y cundía el pánico en California por los cortes de electricidad, George W. Bush avisaba de una inminente crisis energética y prometía soluciones para remediarla.
Las alternativas pasaban por realizar perforaciones en el Artic National Wildlife Refuge y otros lugares protegidos -a lo que se oponían los demócratas-, o acelerar el desarrollo de los automóviles híbridos y de hidrógeno. ¿Qué es lo que hizo finalmente? Invadir Iraq y, de paso, incrementar la dependencia de las importaciones estadounidenses. La otra alternativa de Obama propuesta ahora es el tren de alta velocidad pero, ¿es esto posible?
El petróleo: un recurso peligroso
La dependencia de EE.UU. del petróleo -su fuente principal de energía y propulsor clave para entender su desarrollo económico-, ha ido incrementándose de forma ininterrumpida desde 1920. Tanto es así que, de ser el primer país productor mundial que cubría sobradamente sus necesidades e incluso exportaba lo que le sobraba, Washington ha pasado de necesitar alrededor del 20% de las importaciones en 1963 a un 30% en 1973, superar la barrera psicológica del 50% a finales de los años 90 e incluso acercarse al 60% en la actualidad. Y sigue creciendo.
No es de extrañar que la nueva ‘Administración Obama’ haya decidido solucionar el problema de alguna manera y se decantase por una alternativa más barata y segura: el tren de alta velocidad. Pero, ¿es un proyecto realmente factible? Según la Casa Blanca sí. Además, ha puesto como ejemplo a Europa y Asia, pero algunos críticos con el demócrata siguen sin verlo claro y advierten de cómo la densidad de población puede resultar un problema.
¿Unas distancias demasiado largas?
EE.UU. cuenta con una superficie de 9.629.091 km cuadrados y la UE de los quince sólo con 3.238.988. La densidad de población se antoja, por lo tanto, mucho mayor en el Viejo Continente y más beneficiosa para el tren al disponer de centros urbanos densamente poblados y núcleos financieros conectados. En Japón por ejemplo, la densidad ronda los 880 habitantes por cada 2,5 km cuadrados. Gran Bretaña cuenta con 653, Alemania con 611 y Francia con 259. La de EE.UU. sin embargo, sólo es de 86, por lo que parece difícil que los trenes puedan recoger a la mayoría de viajeros pontenciales de sus casas y llevarlos a donde quieran.
Además, las distancias en EE.UU. son más grandes. Los estados más poblados son California -con 35.116.000 habitantes-, Texas -21.780.000-, New York -19.157.500-, Florida -16.713.000- e Illinois -12.600.000-. La población se concentra en la periferia del país, es decir, al noreste, sur y oeste, y más allá de los 600 ó 700 kilómetros los trenes de alta velocidad tendrán que competir con las aerolíneas de bajo coste.
Ingresos alternativos
Europa y Japón lo han solucionado imponiendo una mayor carga fiscal a los vehículos privados pero el secretario de Transportes, Ray LaHood, se ha negado a hacerlo. Los norteamericanos ya consideran exagerado tener que pagar hasta cuatro dólares por un galón de gasolina, una propuesta de subir los impuestos acabaría con la popularidad de Obama y LaHood ya le ha cubierto las espaldas: “Nosotros no podemos subir los impuestos con lo mal que está la economía ahora”. La financiación vendrá según el demócrata, con la introducción de carriles de peaje, un nuevo banco de infraestructuras y la inversión privada. ¿Funcionará el nuevo plan de Obama?
