Los filósofos griegos en la antigüedad oponían lo que ellos denominaban la "episteme", a otro tipo de conocimiento al cuál clasificaban como "doxa". Esta última era la opinión volátil y frívola, o el conocimiento vulgar no sometido a una rigurosa reflexión crítica.
Por el contrario, la "episteme" aludía al conocimiento reflexivo elaborado con rigor. A partir de allí, la epistemología o gnoseología se define como la rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento científico.
El objetivismo y el subjetivismo en ciencias sociales
En ciencias sociales existen dos grandes tradiciones epistemológicas: el objetivismo que "explica", y el subjetivismo que "comprende".
"Explicar" en ciencias sociales significa dar cuenta de los fenómenos "desde afuera", interpretándolos a través de leyes científicas. Éstas, que se definen como "una relación constante entre fenómenos empíricos", toman como modelo a las ciencias físico - naturales.
Por ejemplo, una ley científica muy conocida dentro de estas ciencias, es la ley que afirma que "todos los metales se dilatan con el calor".
Esta ley puede extraerse a partir de una metodología inductiva, que es aquella que va de sucesivas observaciones particulares para extraer de ellas, finalmente, una conclusión general: "el cobre se dilata con el calor", "el bronce se dilata con el calor", "el acero se dilata con el calor"; luego, "todos los metales se dilatan con el calor".
Por supuesto que, así como existen leyes dentro de las ciencias físico - naturales, también existen otras leyes que explican los fenómenos que se dan en el campo de las ciencias sociales.
Las "ciencias del espíritu" deben comprender y no explicar
Autores como Max Weber y Wilhelm Dilthey sostuvieron que no es pertinente abordar los fenómenos humanos con el mismo talante y rigor que utiliza, por ejemplo, un biólogo para analizar una célula.
Ambos filósofos afirmaron que si bien el objetivismo es clave para las denominadas "ciencias duras", no lo es tanto para las "ciencias del espíritu" que, forzosamente deben abordar los fenómenos que desean interpretar mediante otro tipo de metodología.
En otras palabras, si las "ciencias duras explican", las "ciencias del espíritu" deben "comprender".
Desde el punto de vista epistemológico, "comprender" a diferencia de "explicar", significa dar cuenta de los fenómenos sociales "desde adentro", esto es, aprehendiendo la percepción o la trama de significados que el sujeto tiene de la realidad social.
Metodología de la investigación social y huelga "a la japonesa"
La antropóloga y escritora norteamericana Ruth Benedict en su libro "El crisantemo y la espada" , afirma que la "huelga japonesa" se presenta como la antítesis de la huelga occidental. En efecto, y en apariencia, la clase obrera en Japón ha adoptado una modalidad que parece poner el mundo al revés. Dicha modalidad consiste en trabajar y producir durante más horas que las estipuladas por el reglamento laboral.
La explicación de un objetivista
Si un objetivista tuviera que dar cuenta de esta "lógica invertida", haría hincapié, seguramente, en las leyes del mercado.
Su fórmula explicativa podría simplificarse de la siguiente manera: a mayor horas de trabajo, mayor es la producción, mayor será entonces la saturación del producto en el mercado y también el stock o capital muerto que descanse en las góndolas de la empresa.
Como resultado de toda esta dinámica, y de acuerdo a los postulados o leyes científicas de la economía clásica, la oferta sería mayor que la demanda, y esto podría explicar la celeridad con que el empresario actúa para responder afirmativamente a las demandas de sus obreros.
La comprensión de un subjetivista
Por el contrario, en su análisis e interpretación de la "huelga japonesa", un subjetivista indagaría en los sistemas de creencias y valores de la cultura japonesa, destacando el "perjuicio moral" que el trabajador le infligiría al empresario al poner en práctica esta modalidad de huelga.
En dicha indagación descubriría que la conducta de los obreros japoneses no está determinada por ley alguna, sino por la conciencia de que actuando del modo en que lo hacen, buscarían mancillar el honor del empresario, al trabajar más horas a cambio del salario miserable y explotador que reciben de este último.
Si a cargo de la empresa se encuentra un "Señor", que se comporta como tal y no como un vulgar "mercader de esclavos", las demandas obreras acerca de mayores salarios, seguramente, serán escuchadas.
Naturalmente, este investigador concluiría que esta modalidad de huelga jamás podría ser emulada por la clase obrera de otros países, ya que el honor, es quizás uno de los valores más importantes dentro de la cultura japonesa, pero no fuera de ella.
¿Objetivismo versus subjetivismo?
Al abordar el ejemplo de la "huelga japonesa" desde las dos perspectivas epistemológicas mencionadas, se observa que el investigador objetivista al intentar "explicar" el fenómeno aludido, resalta el "perjuicio económico"; mientras que el investigador subjetivista al querer "comprender" enfatiza el "perjuicio moral". ¿Quién tendrá razón? ¿Cuál de las dos miradas es la más pertinente?
La respuesta a estas preguntas viene de la mano de la comunicadora social y colaboradora experta en sociología Verónica Neves, quién en su artículo: "El objetivismo y el subjetivismo en las ciencias sociales", afirma: "En la actualidad, la complementariedad entre ambas miradas no es solamente necesaria sino también deseable".
Omar Ferretti - Antropólogo . Egresado de la UNR. Docente de nivel terciario y universitario en las carreras de: Lic. en Antropología, ...
Join the Conversation