- Karl Popper - Spidergareth
Una de las cuestiones fundamentales en la Filosofía del siglo XX es la preocupación por el Método de la Ciencia. Este tema ya fue fundamental anteriormente cuando se inició la Revolución Copernicana, destacando en este debate las posiciones filosóficas de Francis Bacon y de René Descartes. En el siglo XX los protagonistas son Karl Popper, Thomas Kuhn y Paul Feyerabend
El modelo de Newton entra en crisis
Cuando el modelo de Aristóteles y Ptolomeo entró en crisis fue cuando Descartes y Francis Bacon intentaron resolver la cuestión del Método Científico, debate que desapareció cuando se propuso un nuevo modelo alternativo al aristotélico como fue el modelo de Newton con la estructura del sistema solar descrito por Kepler iniciado por Copérnico.
Sin embargo, y contra toda previsión, a finales del siglo XIX se descubre que el modelo de Newton era igualmente falso. El segundo principio de la termodinámica (entropía) establece una dirección en el tiempo (del orden al caos). Sin embargo, el modelo de Newton establece que el universo es siempre igual a sí mismo, por lo que fue necesaria la creación de un modelo alternativo, y se replanteó la cuestión del método de la ciencia.
El Círculo de Viena
Un grupo de filósofos y científicos constituyeron el llamado Círculo de Viena (Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, Alfred Ayer…). Este grupo de científicos y filósofos proponía la inducción como método de la ciencia, es decir, el hecho de poder llegar a un principio de aplicación general a partir de la observación pura y la verificación de hipótesis tras una serie de conocimientos particulares.
Karl Popper y la falsación
Karl Popper considera que la inducción no puede ser la base del método de la ciencia ya que en ningún caso está justificado el paso del conocimiento de algunos a un conocimiento que se aplica a todos. Hay que tener presente que la crítica de David Hume a la causalidad necesaria es perfectamente aplicable a la Inducción.
La gran novedad de Karl Popper es la idea de la asimetría entre la verificación de una hipótesis (comprobar que una hipótesis es verdadera, como propone el Círculo de Viena) y la falsación de una hipótesis (comprobar que una hipótesis es falsa, como propone Popper), debido a que millones y millones de verificaciones no hacen que una proposición universal sea verdadera, mientras que descubrir un solo caso en el que la proposición es falsa, la hace falsa por completo.
De ahí que Popper afirme que la ciencia no avanza aceptando proposiciones verdaderas, sino rechazando proposiciones falsas, por lo que siempre hay que tener la puerta abierta a considerar que lo que hasta ahora se ha considerado como cierto, pueda ser demostrado que es falso en el futuro.
Thomas Kuhn y el concepto de paradigma
Para Thomas Kuhn, la ciencia no avanza dando pequeños pasos, sino a grandes saltos, ya que considera que se crean modelos cerrados (llamados paradigmas), que cuando ya no son capaces de dar explicación a todos los fenómenos conocidos estallan y hay que sustituirlos por otros. Este momento de transición entre un paradigma y su sustituto, que suele ser un momento de efervescencia científica es lo que Kuhn denomina Revolución Científica.
Paul Feyerabend y el anarquismo epistemológico
Paul Feyerabend considera que no existe un método propio de la ciencia, sino que los científicos son conocedores de su disciplina, y por eso llegan a resultados en sus investigaciones, pero sin poder afirmar que existe un método específico para la ciencia.
El precio a pagar es enorme, ya que para Feyerabend la pretensión de que la ciencia es un conjunto de conocimientos superiores a otras disciplinas es absurda, por lo que la ciencia es perfectamente comparable a disciplinas no científicas como la Filosofía, las Humanidades o incluso a otras disciplinas que pueden calificarse de pseudociencias.
José Vicente Mestre Chust - Profesor de Filosofía en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), soy miembro de Amnistía Internacional y especialista en ...
